lördag 30 juni 2012

regeringen har en obehaglig, men tidsenlig, tendens att framställa sin politik som opolitisk, som en rent teknokratisk affär där man använder sig av de mest effektiva medlen för att uppnå "objektivt" goda mål (en förvaltarmentalitet som nu börjar bli kontraproduktiv). det tillhör ju mittens prerogativ att definiera allmänintresset, men samtidens borgerlighet (inte bara regeringen) går längre, inte minst i sin iver att brännmärka politiska motståndare som extremister (ett analytiskt värdelöst ord som används för att bunta ihop den utomparlamentariska vänstern med islamister och fascister, som om dom hade någonting av ideologisk vikt gemensamt). i borgerlighetens sverige finns inga konflikter, och den politik som förs har inga vinnare eller förlorare (eller ja, bara vinnare). sjuka vinner på att bli utförsäkrade (då kan dom ju börja jobba!), alla sjuka stockholmare vinner på att få välja vårdcentral själv (även om det överför knappa sjukvårdsresurser resurser från förort till innerstad), alla vinner på avskaffad förmögenhetsskatt (även om 99 % av befolkningen inte betalade den så vinner dom ju på en hypotetisk högre tillväxt!).
hursom, i linje med denna postpolitiska ideologi ligger också regeringens iver att framställa sin politik som vetenskapligt grundad (anders borg är ju skolexemplet). utgångspunkten är naturligtvis galen - politik aldrig kan vara vetenskaplig - men även om man tar dom på orden och granskar det vetenskapliga stödet för specifika åtgärder så faller det allt som oftast platt. ett exempel: OECD sammanfattar i rapporten "Equity and Quality in Education: Supporting Disadvantaged Students and Schools" forskningsläget angående vad som gör ett skolsystem framgångsrikt:

"2. Avoid early tracking and defer student selection to upper secondary. Early student selection has a negative impact on students assigned to lower tracks and exacerbates inequities, without raising average performance."
Regeringen svarar med att införa elitklasser.

"3. Manage school choice to avoid segregation and increased inequities. Providing full parental school choice can result in segregating students by ability, socio economic background and generate greater inequities across education systems."
Regeringen driver på så att friskolorna expanderar explosionsartat. Friskolereformen drevs för övrigt igenom av den förra borgerliga regeringen på 90-talet. 

"4. Make funding strategies responsive to students’ and schools’ needs"
Ersättningen till skolorna är mer eller mindre densamma oberoende av elevernas socioekonomiska bakgrund. I praktiken innebär detta om omfördelning av utbildningsresurser uppåt, från arbetar- till medelklass.

"5. Design equivalent upper secondary education pathways to ensure completion (...) making academic and vocational tracks equivalent by improving the quality of vocational education and training, allowing transitions from academic to vocational studies and removing dead ends"
Regeringen svarar med att ta bort högskolebehörigheten för praktiska program.

OECD listar fem avgörande punkter (den första är ointressant i sammanhanget); regeringen gör tvärtom på fyra av dessa. ett av fem rätt alltså.

3 kommentarer:

  1. Bra skrivet Björska!

    SvaraRadera
  2. jag håller inte riktigt med dig i det du skriver ang, "extremister (ett analytiskt värdelöst ord som används för att bunta ihop den utomparlamentariska vänstern med islamister och fascister, som om dom hade någonting av ideologisk vikt gemensamt)" problemet med detta eller ja problem och problem, det jag vill komma till är att du lägger en värdering i det hela vilket gör det svårt att kommentera. regeringen i detta fall som du skriver, anser att det finns likheter mellan fascister och vänstern (islamister maybe..) jag tolkar det som att du är en vänster sympatisör med tanken på hur du skriver. om man skall se till vänstern och sd så kan jag hitta en rad likheter i deras politik, jag skulle gå så långt och säga att jag finner mer likheter än skillnader faktiskt. kanske bra om jag också ger några exempel: både sd och vp vill bestämma över vinster från företag samt att staten skall äga viktiga företag i samhället. både vp och sd har någon som dom lägger all skuld på, vp skyller på borgarna och sd på invandrarna
    mm mm
    (kan väll även tillägga att jag personligen inte tillhör någon av dessa politiska block i dagsläget, tycker alla partier har sina toppar och dalar, tyvärr hittar jag inget som jag kan hålla 100% med)

    SvaraRadera
  3. att sd - liksom praktiskt taget alla främlingsfientliga partier i europa (sannfinländarna och andra partier som traditionellt lagt krutet på motstånd mot eu eller mot nationalstatlig centralisering, och för på senare tid upptäckt invandringsfrågans röstvinnarpotential är möjligen undantagna. dit hör dock definitivt inte sd) - i grunden är ett högerparti vet jag inte om någon kännare (i brist på bättre ord) skulle ifrågasätta
    såväl partiets rötter - i en sammanbladning mellan vit makt-inslag och kullturkonservatism (minns att jimmie åkesson, liksom stora delar av nuvarande partiledningen, började sin politiska bana i muf) - som dess profilfrågor (kultur- och moralkonservatism, lag och ordning, invandrings- och islamkritik, dom lyckas tom. pressa in det sedan nsdap obligatoriska hatet mot modern konst) visar tydligt denna slagsida åt högerideologi.
    till detta kommer röstningsstatistiken: sd röstar med den borgerliga regeringen i 92 % av alla omröstningar där sd:s röst är avgörande: http://expo.se/2011/sd-rostar-med-alliansen_3590.html
    inte röstar dom med vänstern inte!

    björn

    SvaraRadera